Comparando o ajuste fiscal à história descrita por Rousseau dos dois homens que têm a opção de caçar lebres, o que pode ser feito individualmente, ou cervos, que depende de cooperação, o autor diz que o governo fez a segunda escolha. O risco da caça ao cervo significa pensar no País com o horizonte de longo prazo, em busca de maior recompensa.
" />

Brasil Debate

Brasil Debate

Marcelo Zero

É sociólogo, especialista em Relações Internacionais e membro do Grupo de Reflexão sobre Relações Internacionais (GR-RI). É colunista do Brasil Debate

 
Marcelo Zero

Caçar Cervos

Caçar cervos, e não lebres, depende de cooperação mútua. No Brasil de hoje, a maioria saiu a caçar sua lebre, de olho na redução do risco individual, no horizonte do curto prazo. Nas o governo apostou alto, na união de forças e no País no longo prazo

03/06/2015

Rousseau, no seu Discurso sobre a Desigualdade, se refere a uma história que se tornou referência na teoria dos jogos.

Dois homens decidem caçar. Há duas opções: caçar cervos ou caçar lebres. A caça ao cervo exige cooperação entre os dois, mas, em compensação, apresenta a possibilidade de uma grande recompensa. Já a caça à lebre pode ser feita individualmente, porém sua taxa de recompensa é baixa, pois a lebre é animal bem menor.

O que é melhor, pressupondo que ambos não têm certeza sobre o que o outro vai fazer?

Um caçador pode escolher caçar cervos, de olho na grande recompensa. Entretanto, se o outro caçador decidir caçar lebres, ele ficará sem nada, uma vez que a caça ao cervo exige cooperação. Já se a escolha do primeiro caçador for caçar lebres, a recompensa será bem menor, mas ele poderá obtê-la independentemente do que faça o outro caçador.

Assim, esse jogo tem dois “pontos Nash” (referência a John Nash, o grande matemático recentemente falecido) de equilíbrio. Se o pressuposto for o de que o outro caçador caçará cervos, é melhor caçar cervos também, já que a recompensa será bem maior que a de caçar lebres.

Contudo, ao se considerar que o outro caçador caçará lebres, será racional caçar lebres também, evitando o risco de ficar sem nada. No primeiro caso, o ponto de equilíbrio entre os dois se alcança pela maximização da recompensa para ambos. No segundo caso, o ponto de equilíbrio se dá pela minimização dos riscos de cada um.

Na eventualidade de escolhas distintas (o primeiro caçador caça cervos e o segundo lebres, ou vice-versa) não há ponto de equilíbrio, já que um terá uma pequena recompensa – a lebre- e o outro ficará sem nada.

Esse jogo pode ser útil na análise das perspectivas do ajuste fiscal proposto.

Num ambiente de tensão política e de incertezas econômicas, a tendência natural é de que agentes econômicos e os protagonistas políticos reduzam seus riscos de forma isolada.

No campo econômico, investidores cancelam ou postergam investimentos, bancos relutam em emprestar, ou o fazem a taxas maiores e com condicionalidades mais rígidas, e consumidores reduzem seus gastos.

No campo político, a cooperação se esfarela, as alianças se esgarçam, as unidades partidárias fraturam e a grande e única prioridade passa a ser a sobrevivência ou a maximização de vantagens individuais com o horizonte restrito das próximas eleições.

É o que acontece hoje no Brasil. A maioria saiu a caçar sua lebre, de olho na redução de seu risco individual, no horizonte do curto prazo.

Não o governo. O governo saiu a caçar cervo.

O governo podia ter optado por medidas graduais e pontuais. Podia ter evitado tomar decisões difíceis que têm o potencial de erodir sua base social de sustentação política. O governo tinha a opção de reduzir seus riscos e caçar lebres de curto prazo.

Preferiu, no entanto, o risco da caça ao cervo, pensando no País, com o horizonte de longo prazo.

E esse risco é alto.

Não é alto tanto por causa da economia. Na realidade, o Brasil de hoje está em condições econômicas bem melhores das que tínhamos, por exemplo, ao final do ciclo paleoliberal, em 2002. Nossa situação é também incomparavelmente melhor que a dos países europeus submetidos às exigências draconianas da Troika.

Há, é claro, a pior crise mundial desde 1929, que continua a impor restrições à recuperação de todos os países. Mas o risco maior não vem daí. O risco maior advém do clima político interno deteriorado.

Setores da base governista caçam a lebre dos seus interesses menores e fisiológicos e, ao mesmo tempo, evitam associar-se aos riscos e aos desgastes inerentes à caça ao cervo. Já a oposição caça a lebre do terceiro turno ou da “sangria” da presidenta. Seu sucesso depende, assim, do fracasso da caça ao cervo.

Isso cria um problemão.

Ao contrário do que se possa pensar, o objetivo maior dos ajustes econômicos não se refere ao simples equilíbrio das contas públicas. Não basta melhorar os números. Não basta transformar números negativos em números positivos.

Na realidade, o objetivo maior dos ajustes, e o ponto decisivo para seu sucesso, é a transformação das expectativas pessimistas em expectativas otimistas. É a mutação do equilíbrio da redução do risco para o equilíbrio da maximização da recompensa.

Para que um investidor decida investir, é preciso que ele acredite que outros investidores também farão a mesma coisa. Para que um banco decida emprestar, é necessário que ele acredite que os outros bancos também emprestarão.

Como no jogo descrito, os agentes assumirão riscos e caçarão cervos quando acreditarem que os outros também o farão.

Pois bem, a história dos ajustes mostra que essa reversão das expectativas ocorre com muito mais facilidade em ambientes políticos pactuados e cooperativos.

Isso não significa comportamento acrítico. Ao contrário, significa capacidade de, num debate transparente e democrático, encontrar pontos de equilíbrio político que induzam à reversão das expectativas econômicas.

Tal situação possibilita a realização de ajustes transparentes, equilibrados e flexíveis, com reversão mais rápida das expectativas econômicas e com sacrifício bem menor da população. Em outras palavras, as forças políticas envolvidas no ajuste precisam demonstrar grande capacidade de negociação e agregação.

Mas é preciso que as forças políticas envolvidas tenham também a capacidade de projetar futuro.

Ajuste, para as forças progressistas, é somente meio, como ficou explícito na famosa Carta ao Povo Brasileiro, de Lula, em 2002. Meio para alcançar a finalidade maior do desenvolvimento com distribuição de renda, extinção da pobreza e redução das desigualdades. Instrumento para caçar o cervo do país desenvolvido para todos. Só assim o ajuste torna-se suportável e justificado.

Essa capacidade de projetar o futuro, o pós-ajuste, só poderá vir da união de todas as forças que estiveram ou estão realmente empenhadas na construção de um novo país. O Brasil de todos, por todos e para todos. O Brasil que não aceita voltar atrás.

A oposição mais conservadora não tem capacidade de projetar futuro. Ela caça a sua lebre raquítica olhando pelo retrovisor. Só tem a oferecer o passado do fracassado paleoliberalismo. Nos casos mais extremos, oferece também os fantasmas da ditadura, do ódio e da intolerância. Cozinha ressentimentos nas estridentes panelas do culto à exclusão. Se voltar ao poder, entronizará o ajuste como finalidade e modelo.

A aposta que o governo, o PT e demais forças progressistas estão fazendo é alta. Os riscos, neste ambiente político, são significativos e geram, em muitos casos, insegurança e perplexidade. Mas é uma aposta que vale a pena.

Se bem conduzido, no marco de uma estratégia clara para a retomada do crescimento, a grande recompensa do reequilíbrio das contas públicas deverá ser um novo e sólido ciclo de desenvolvimento.

Assim, é necessário resistir à fácil tentação de caçar lebres e arriscar caçar cervos.

Só chegamos até aqui com muita ousadia. E a maior parte da população, que saiu recentemente da tirania de um passado de miséria, fome e exclusão, quer mais, muito mais. O povo do Brasil também está disposto a apostar alto em seu próprio futuro. Ele não se contenta mais com as lebres magras do passado.

O novo Brasil caça cervos.

 

Crédito da foto da página inicial: FNF/Creative Commons

Clique para contribuir!

2 respostas to “Caçar Cervos”

  1. Carlos Tramontina disse:

    Os seus artigos são sempre interessantes.
    Este é uma exceção, seja por pretensioso, seja por colocar os desejos por cima da realidade. Não há nada até agora que mostre que o Brasil esteja caçando cervos em 2015…

  2. Carlos disse:

    Prezado Senhor,

    Sua análise é parcial e, infelizmente, tenta justificar as medidas como o melhor caminho a ser seguido, mas esquece-se de enaltecer que os ganhos conseguidos pelos mais pobres só foram possíveis p.q. o Lula assumiu o país com uma economia estabilizada e com a alta inflação (o mais perverso tributo para os mais pobres) sob controle.

    Outrossim, não faz nenhuma referência à máquina que o governo do PT (c/ 39 ministérios e dezenas de milhares de cargos comissionados) criou e que custa bilhões para a sociedade, bilhões esse que deveriam estar aplicados na melhoria da educação, saúde, etc. ATÉ AGORA, VEMOS ATÔNITOS, UM GOVERNO QUE SE CALA QUANTO ESSE ESCALABRO e nada faz para mudar esse “status quo”!

    Sintetizando, sua abordagem é semelhante àquele homem que tem dois olhos, mas faz questão de enxergar apenas com um deles!!!

    Cordialmente,
    Carlos

Comentários